上海市民吳先生參加單位組織的赴海南旅游期間，“猝死”在其下榻賓館的溫泉池內，家屬以旅游綜合意外傷害保險合同約定向保險公司索賠遭拒為由，訴至法院。上海市浦東新區人民法院21日判決被告保險公司賠付原告吳先生家屬保險金13萬元。

　　法庭上，原被告雙方對于被保險人“猝死”的事實都予以認可，但對猝死的原因各執一詞。被告保險公司認為，“猝死”是指因潛在的自然疾病突然發作、惡化所造成的急速死亡，被保險人的猝死是因潛在疾病的急性發作，不屬于保險合同約定的非疾病的使身體受到傷害的意外事件，故不應承擔保險責任。原告則主張被保險人生前并無導致死亡的疾病，屬于非疾病的意外傷害死亡；同時表示“猝死”并非一定是疾病的“猝死”，還應包括不明因由的意外死亡。

　　法院審理認為，涉案保險事故發生后，原告及時通知了被告，并向被告提供了被保險人的生前全部病史，對被保險人不存在潛在疾病完成了自己的初步證明義務。而被告卻不能舉出相反證據，證明其所主張的被保險人之死亡是由潛在疾病所致。故被告應承擔相應的不利后果，并承擔全部的保險金賠付責任，據此作出上述判決。

　　本案的主審法官，上海市浦東新區人民法院副院長莢振坤進一步解釋說，通常認為，猝死是指貌似健康的人，由于機體內潛在的疾病或重要器官發生急性功能障礙，導致意外的、突然的、非暴力性死亡。但其實，造成猝死可以有某些誘因，如精神過度緊張、暴飲暴食、輕微外傷、冷熱刺激、過度疲勞等，也可以無明顯誘因，非疾病的意外死亡也屬于“猝死”。